Канон

Зачем от экранизации требуют соответствия первоисточнику? Или даже меряют качество экранизации степенью схожести с первоисточником, что ещё больший маразм. Любые художественные произведения — игровые, киношные или книжные — нужны, чтобы развлекать, и чтобы зрителю было прикольно. Если мне было прикольно, то я посчитаю произведение хорошим, ведь оно выполнило свою задачу. Пусть оно не похоже на книжный первоисточник — какая разница? Это же наоборот ещё лучше: чем больше разных интерпретаций и новых поворотов, тем интереснее знакомиться с франшизой.

На полном серьёзе спорить про каноны выдуманных историй — глупое и неуместное для сферы развлечений поведение. Выдумка одного человека полностью равна выдумке другого человека, потому что весит ровно столько же: нисколько. Если автор книги сказал, что персонаж белый, а режиссёр в кино сделал его чёрным, то они оба правы: в воображении может существовать сколько угодно вариаций чего угодно и они никак друг другу не мешают. Те, кто яростно настаивают на каноне и на единственно верной версии, выглядят так, как будто сублимируют свои религиозные потребности. Замени книжку с фантастикой в их руке на священное писание, и разницы не будет. В прямом смысле не будет, вообще никакой. Но если в религии претензии на важность и серьёзность хотя бы всем привычны и закреплены культурой, то в сфере развлечений аналогичное поведение просто убого. Развлекательную продукцию потребляют как раз затем, чтобы отдыхать от повсеместных претензий на важность и серьёзность, индустрия для того и создана. Когда человек не может разграничить для себя важные вещи и неважные вещи, а складывает всё в одну кучу, это не говорит о нём ничего хорошего. Например, вымышленные события — это неважная хуйня. Можно заебаться и погрузиться в эту хуйню на полном серьёзе, но как и любое асоциальное и странное поведение, оно должно совершаться в одиночестве или в узком кругу единомышленников.


Кинцо29.07.2019